关于印发《１９９４年人民银行金融法制工作要点》的通知

上一篇: 国家税务总局关于推广应用防伪税控系统网络版软件监控台有关问题的通知
下一篇: 宁夏回族自治区科学技术奖励办法

管窥事实错误中认识模型

李立丰

本文通过对事实认识错误问题认识模型的前提的设定，模型的构建，逻辑认识的展开及具体处断原则的探讨，对事实认识错误这个刑法理论中较为复杂的问题提出了笔者自己的一些看法。在文章中，笔者试图尝试用建立认识模型的方法，对事实错误中诸如对象错误和客体错误的区分，处罚的合理性和合法性等热点难点问题提出了自己的若干看法。
关键词：事实错误 认识模型 犯罪对象 保护客体 物质承担者 故意阻却 可变状态



前言

不可否认，“罪数问题”和“错误问题”是刑法犯罪论诸多理论问题中两个较为复杂和极具研究价值的领域。笔者通过对罪数问题的研究，针对事实错误问题的认识模型有了一点自己的初步认识，下面就针对这个问题阐述一下笔者的一孔之见。
早在古罗马时期就有“不知法律不赦”这一原则，到了十三世纪，又由这个原则演变出来了“不知事实可赦，不知法律不赦”这一原则。由此传统刑法学都把刑法上的错误分为“事实上的错误”和“法律上的错误”。1一般都认为事实上的错误是指行为人认识的事实和实际发生的事实不一致；而法律上的错误是指行为人的违法判断和客观的违法不一致。当然，后来以德国刑法为首提出了所谓的“构成要件的错误”“禁止的错误”这一分法，但学界针对这个问题还有较大的争论，限于篇幅，这里仅仅针对通说中的“事实上的错误”的认识模式问题进行一下论述。
根据通说，所谓“事实认识错误”是指行为人所认识的事实与实际发生的事实不一致。大陆刑法原理中通常将事实认识错误分为“具体的事实错误”和“抽象的事实错误”2，同时还有观点认为在上述划分方法的基础上，事实认识错误还可分为“方法、客体和因果关系错误”。3
应该说，单纯意义上的种类划分没有什么实际上的意义，而且纷繁细密的划分往往只能给我们带来理论和实际应用上的障碍。
下面，笔者从自己对这个问题进行理论分析的认识过程出发，针对事实认识错误问题认识模型的构建，阐述一下自己的观点。



一． 事实认识错误认识模式的理论前提

应该说我们进行刑法理论上论证过程就是一个“自圆其说”的过程，笔者认为其对于事实错误问题的认识模式应建立在如下理论前提之上的，而笔者以后的推论也是从这些前提中推导出来的。
当然，我们首先要保证这些前提的正确性。如果这些前提中有一个被证明是错误的，那么我们的论证就失去了意义。
前提1（行为人的本意） 行为人本意上是基于侵犯一特定客体的犯意4，针对以特定的对象5实施一定的危害行为。用图例可以表示为：

行为人 犯罪对象 保护客体6
甲 甲
前提2（行为人实际实施） 实际上由于行为人意志以外的原因，行为人的侵害行为发生了偏差，事实上并没有实际侵害其本意上要侵害的甲犯罪对象，而是侵害了乙犯罪对象，并由此在事实上侵害了乙保护客体。7用图例可以表示为：
行为人 犯罪对象 保护客体
乙 乙
前提 3 应当承认犯罪对象和保护客体之间是现象和本质之间的关系。8 保护客体作为刑法要保护的抽象的社会关系，必须要通过一定具体的对象表现，而不可能脱离犯罪对象而独立存在。
前提 4 犯罪对象甲==犯罪对象乙。这是我们讨论事实认识错误的一个基本的理论前提。也就是说行为人实际用危害行为侵害的犯罪对象乙一定不同于其本意上要侵害的犯罪对象甲。如果犯罪对象甲==犯罪对象乙，那么就不存在什么认识错误的问题，当然也不属于本文所要讨论的范围。
前提5 我们应该认为行为人的本意要从事的是能被纳入到刑法调整范围之内的行为，也就是说在不存在认识错误的情况下的时候，行为人一定要因为其从事的指向犯罪对象甲从而危害保护客体甲的危害行为而承担刑事责任。如果前提1的行为不为刑法所规范的话，就不存在什么事实认识错误的问题。而实际发生的侵害究竟必须构成犯罪呢？笔者认为这属于事后判断的问题，也就是说行为人实际实行的行为究竟是否属于刑法调整的范围，不能在开始的是就予以判断，而是应当在肯定本意行为是属于刑法调整的范围的基础上，在具体论证错误问题时，即事后进行判断。
前提 6 行为人行为发生这种“阴差阳错”的方向性改变是由于行为人意志以外的原因造成的。也就是不是行为人临时起意，自觉改变的。
前提 7 行为人本意要进行的行为不可能发生，也就是说不存在本意行为和实际行为同时存在的情况。大陆刑法学界有人认为在事实错误中存在这样的情况，并认为这种情况属于抽象事实错误的一种。笔者不能同意这种观点，笔者认为这种情况应当属于“想象竞合”的范畴，而不是什么错误问题。
前提 8 行为人对实际实施的危害行为及其结果9所持的主观态度该如何认识呢？应该说“所谓事实错误阻却故意”可以从两个方面进行理解。一方面，由于错误的发生，行为人本意要实施的，绝大多数情况下是故意的主观犯意被阻却了，也就是说没有达到既遂；另一方面，由于错误的发生，行为人对于实际发生的危害事实是不可能有认识因素的，也就是说在事实认识错误的情况下，行为人对于实际发生的危害事实不可能形成故意。由此，刑法学界一般认为，行为人在这种情况下，对于实际发生的危害事实是存在过失心理的。10



二．事实认识错误的认识模型和逻辑推理过程

基于上述几个假设前提，我们可以提出这样一个认识模型，即：


犯罪对象 保护客体
甲 甲

行为人

犯罪对象 保护客体
论 不 真 正 连 带 债 务

（作者：景征荣，江苏南通慧眼律师事务所律师）


2002年司法考试有一则题为：
甲购买一辆汽车，在开回的路上，因刹车失灵而翻车受伤。在此情况下，他可以请求谁来承担责任？
A．请求商家承担违约责任
B．请求厂家同时承担违约和侵权责任
C．请求厂家承担侵权责任
D．请求厂家承担侵权责任，同时请求商家承担违约责任
2003年6月27日《法律服务时报》对此题解析认为，本题既存在商家的违约责任，也存在厂家的侵权责任。在侵权责任与违约责任竞合时，甲只能选择其一而不能同时要求，答案为AC。
笔者认为，对于商家的违约责任和厂家的侵权责任，甲既可以择一行使，也可以同时或先后行使。只能择一而不能同时行使之说，是将不真正连带债务混同于请求权竞合（责任竞合），不能全面维护受害人甲的合法权益，本题答案应为ACD。
本题涉及到民法的不真正连带债务理论，而该理论迄今尚未被我国民法理论研究和司法实践所重视，以至于实务上遇到此类案件时茫然不知所措，对其处理方式也大相径庭。鉴于此，本文拟对不真正连带债务加以探讨，企望能引起理论研究和司法实务上的重视。

不真正连带债务之含义
不真正连带债务，是指多个债务人就各自立场，基于不同的发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各自独立地对债权人负全部履行的义务，并因其一债务人的履行而使全体债务人的债务归于消灭的债务。它建立在德国普通法时期对连带之债二分论（共同连带、单纯连带）基础之上，并逐步从单纯连带中引申、演化而来，由德国学者阿依舍雷率先提出。虽然各国学说理论不一，立法也无明文规定，但其仍为各国法院判例所接受、肯定。
正确理解不真正连带债务的含义，应注意其与请求权竞合及请求权聚合的区别。
不真正连带债务不同于请求权竞合。实践中，不少人把两者混为一谈，认为不真正连带债务是请求权竞合的一种情形，但实际上两者区别是明显的。首先，请求权竞合发生在债权人与一个债务人之间，不存在两个或两个以上的债务人问题。其次，在请求权竞合中，债权人对数个请求权只能择一行使，而不能同时行使。如甲购买乙的彩电在观看时爆炸受伤，依《合同法》第122条规定，甲对乙享有违约和损害赔偿两个请求权，其只能择一行使。但在不真正连带债务中，债权人对数个债务人分别享有数个请求权，其既可择一行使，也可同时或先后行使。文初题中，受害人甲是对两个债务人——厂家和商家，分别享有侵权请求权和违约请求权。对该两项请求权，甲既可择一行使，也可同时或先后行使。
不真正连带债务也不同于请求权聚合。请求权聚合是指债权人可以同时对债务人主张数个不同的请求权，其与不真正连带债务区别在：首先，在请求权聚合，债权人、债务人均为一人；而在不真正连带债务，债务人为多人。其次，在请求权聚合，债权人对一债务人享有多个请求权，且该多个请求权并存，一个请求权的实现，并不引起其他请求权的消灭；但在不真正连带债务，债权人对一个债务人的请求权得到实现后，对其他债务人的请求权就告消灭。再次，在请求权聚合，数个请求权的内容并不同一；而在不真正连带债务中，虽然存在数个请求权，但其给付内容为同一或基本相同，故一请求权的实现将导致其他请求权的消灭。

不真正连带债务之构成要件
构成不真正连带债务，应当符合下列条件：
（一）多数债务人基于不同的发生原因而对债权人负有依不同法律关系而产生的债务。如文初题，商家基于买卖合同关系对甲负合同之债，厂家基于侵权赔偿关系对甲负侵权之债。不同的法律关系，既包括性质不同的法律关系，如违约和侵权，也包括性质相同的同类法律关系，如都是侵权。但即使法律关系性质相同，却不是基于一个法律关系而是基于数个法律关系。如甲盗得乙的耕牛，在赶回的路上牛被丙的汽车轧死。尽管甲、丙均基于侵权赔偿关系负赔偿之债，但因甲、丙分别与乙发生了法律关系，应分别独自承担责任。
（二）债权人对数个债务人均享有分别独立的请求权。如甲擅自将乙托其保管的财产交丙使用，丙将财物损坏，那么债权人乙对债务人甲、丙分别享有违约请求权和侵权请求权，且这两个请求权是互相独立的。
（三）数个债务偶然联系在一起。各债务人只有各自的单一目的，缺乏共同的目的，没有主观上相互联系。数个债务发生联系，给付内容同一，纯属相关的法律关系偶然巧合。尽管部分债务人的履行可使全体债务人的债务消灭，但这只是因债权客观上已得到满足，为维护公平及不使债权人获得额外利益才使其他债务同归消灭，而不是各债务具有共同目的所致。
（四）数个债务人的给付内容为同一（或基本相同），同时债务的清偿不分比例，每个债务人均负有全部清偿的义务，而且一旦某一债务人清偿了其全部债务，那么债权人的债权就得以全部实现，债权人无权再向其他债务人求偿。
（五）多数情况下有终局责任人。终局责任人，指最后真正承担债务责任的人。如甲擅自将乙托其保管的电视交丙使用，丙将电视毁坏。甲、丙虽都是债务人，都负有清偿债务的义务，但就债务的最后承担而言，丙则是终局责任人。如果甲先向乙偿还了债务，甲有权向丙求偿。

不真正连带债务之效力
不真正连带债务的效力，分为对内效力和对外效力及就债务人一人所生的效力。
（一）对外效力，指债权人对债务人之一或全体可以同时或先后为请求，各债务人均负有单独履行全部债务的义务。
（二）对内效力，指债务人间的求偿关系。如果存在终局责任人，在其他债务人先行履行债务时，其他债务人可基于特殊的法律关系向终局责任人求偿。
（三）就债务人一人所生的效力事项，分两点述之：
1、发生绝对效力事项。不真正连带之数个债务在客观上有单一目的，因而举凡满足此目的之事项，如清偿、代物清偿、提存、抵消等皆生绝对效力。
2、发生相对效力事项。除发生绝对效力事项外，其余都发生相对效力。申言之，非但连带债务中发生相对效力事项，于不真正连带债务亦生相对效力，即在连带债务中发生绝对效力事项，如对债务人一人之免除、混同、时效完成、受领迟延等，在不真正连带债务亦生相对效力，对他债务人不生效。但在有终局责任人时，若债权人对其有债务之免除，则对于非终局责任人，于免除限度内，亦生债务消灭之效力。

不真正连带债务之类型
司法实践中的不真正连带债务案例主要有下列类型：
（一）因违约行为与侵权行为竞合而生。这类案例最为常见，文初题即是，再如寄存财物被盗、托运物品途遇交通事故被毁、入住宾馆被害。
（二）因合同上的债务竞合而生。如甲的牛走失，多次寻找不见，甲便与乙、丙分别订立了两份寻牛合同。基于这两份合同，乙、丙对甲各负寻找走失牛的债务，乙、丙分别因两个独立的合同而承担不真正连带债务。
（三）因合同上的赔偿债务与他人侵权之债竞合而生。如甲已向乙保险公司投保的汽车被丙损坏，乙保险公司基于保险合同对甲负赔偿损失的债务，丙因侵权行为亦对甲负赔偿损失的债务，乙、丙对甲负不真正连带债务。
（四）因法定债务与合同债务竞合而生。如一人基于合同，另一人基于法律的规定对某人负扶养义务，便属不真正连带债务。
（五）数人分别因各自的侵权行为，使他人遭受同一的损害。如甲盗得乙的耕牛在赶回途中，牛被丙的汽车轧死，甲和丙便对乙负不真正连带债务。
须注意的是，在数人因各自的侵权行为致他人遭受同一损害时，既可能成立不真正连带债务，又可能成立其他债务，特别是共同危险行为之债和无意思联络侵权行为之债。
1、共同危险行为。共同危险行为也称准共同侵权行为，指二人及二人以上共同实施侵害他人权利的危险的行为，但对造成的损害结果不能判明谁是加害人的情况。其特征：（1）各侵权人均实施了共同危险行为，且正是共同危险行为的发展直接引起侵害后果；（2）加害人不确定，真正加害人只是行为人中的一个或一部分；（3）在责任承担上，各加害人负连带责任；（4）若某人能证明自己没有实施加害行为，其行为与损害结果无因果关系时，方可被免责。
2、无意思联络侵权行为。无意识联络侵权指数人事先并无共同的意思联络而致同一受害人损害。如，甲购买乙生产的淋浴器和丙生产的多功能漏电保护器，安装后甲妻在淋浴时遭电击身亡。其各侵权人的行为只有结合在一起方能引起损害的发生，单独行为并不能导致损害的发生；在责任的确定上因此存在份额问题，即按各人过错程度承担责任。

不真正连带债务与连带债务之区别
实务上对不真正连带债务案件，常常套用连带债务的规定处理。就（1）债务人为多数（2）给付为同一（3）各债务人各负全部给付义务（4）因一债务人履行其义务而全体债务消灭而言，不真正连带债务与连带债务颇相类似，但实际上两者有着本质的区别：