国家土地管理局关于公布土地管理工作人员职业道德规范的通知

上一篇: 建设部房地产业司对机关、团体、部队、企业事业单位私自购买城市私房的处理原则
下一篇: 关于印发2003年经济运行调控纲要的通知

交通部


中华人民共和国交通部令



2000年第3号



　　《水运工程质量监督规定》，已于2000年2月13日经第2次部长办公会议通过，现予发布，自2000年7月1日起施行。

部　长 黄镇东　

二○○○年六月七日　



第一章　　总　则


　　第一条　为加强水运工程质量监督，提高水运工程质量，保证水运监督，提高水运工程质量，保证水运工程监督工作客观、公正、高效，根据《建设工程质量管理条例》，制定本规定。

　　第二条　在中华人民共和国境内实施水运工程质量监督，适用于本规定。

　　本规定所称水运工程，是指港口、航道、航标、通航建筑物、海岸防护、修造船水工建筑物及支持系统、辅助和附属设施的新建、改建、扩建和大修工程。

　　本规定所称水运工程质量，是指有关法律、行政法规、规章、技术标准、设计文件以及合同对水运工程的安全、适用、经济、美观等特性的综合要求。

　　本规定所称水运工程质量监督，是指县级以上人民政府交通主管部门（以下简称交通主管部门）及其委托的水运（交通）工程质量机构（以下简称质监机构）对水运工程质量实施的强制性行政监督。

　　第三条　水运工程的建设单位、勘察设计单位、施工单位、工程监理单位应当按国家有关规定建立完善质量保证体系，依法对水运工程质量负责。

　　第四条　各级交通主管部门应当采取有效措施，加强水运工程质量监督的行业管理。

　　第五条　各级交通主管部门、质监机构实施水运工程质量监督应当依据有关法律、行政法规、规章和强制性技术标准进行，并遵循客观公正、注重效率的原则。

　　第六条　各级交通主管部门、质监机构依照本规定规定的职权和程序，实施水运工程质量监督。

　　任何单位和个人应当支持交通主管部门、质监机构依法实施水运工程质量监督，不得拒绝或者阻挠。

　　第七条　对水运工程的质量缺陷、质量事故任何单位和个人都有权向交通主管部门、质监机构和其他有关部门控告、检举。


第二章　　质监机构和质监人员


　　第八条　交通部主管全国水运工程质量的监督工作。

　　交通部设立基本建设质量监督总站（以下简称质监总站），具体负责全国水运工程质量监督的行业管理工作。

　　交通部派出机构设立水运工程质量监督站（以下简称质监站），具体负责该派出机构管辖范围内的水运工程质量监督工作，行使水运工程质量监督行政执法权。

　　第九条　县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的水运工程质量监督工作。

　　省级人民政府交通主管部门设立水运（交通）工程质量监督站（以下简称质监站），根据省级人民政府交通主管部门委托的权限，具体负责本行政区域内水运工程质量监督工作，行使水运工程质量监督行政执法权。

　　地（市）级地方人民政府交通主管部门设立水运（交通）工程质量监督分站（以下简称质监分站），根据地（市）级地方人民政府交通主管部门委托的权限，具体负责本行政区域内的水运工程质量监督工作，行使水运工程质量监督行政执法权。

　　水运工程质量监督工作实行属地管理，一地一站。

　　第十条　质监机构的水运工程质量监督，受同级交通主管部门的领导，受上级质监机构的业务指导。

　　第十一条　质监机构必须按照国家有关规定经考核取得水运工程质量监督合格证后，方可实施水运工程质量监督。

　　质监总站、质监站由交通部考核；质监分站由省级交通主管部门考核。

　　第十二条　质监机构应当按照精简、效能、专业结构合理的原则配备质监人员，直接从事工程质量监督的人员不得少于总人数的70%。

　　第十三条　质监总站、质监站正职、副职领导人员一般应当具有高级工程技术职称；质监分站正职、副职领导人员一般应当具有中级以上工程技术职称。

　　第十四条　质监机构应当认真履行水运工程质量监督职责，建立和完善内部管理制度，不断提高工作水平和效率。

　　第十五条　质监机构应建立水运工程质量监督工作报告、通报制度，定期或不定期向交通主管部门、上级质监机构及被监督单位报告或者通报水运工程质量监督工作情况。

　　第十六条　质监机构按国家有关规定收取工程质量监督费。因监督工作需要，质监机构对水运工程进行的非常规试验检测和交、竣工验收检测所发生的检测费用，由建设单位承担。

　　第十七条　质监机构应当设立专门的水运工程质量监督档案，妥善保管有关水运工程质量监督的文件和资料。

　　第十八条　质监机构应建立健全质监人员监督制度，加强对质监人员的监督管理。

　　第十九条　质监人员必须熟悉水运工程质量监督业务，具备相应的专业知识和业务能力，并按规定参加行政执法岗位培训，取得《交通行政执法证》，方可从事水运工程质量监督行政执法工作。

　　《交通行政执法证》的颁发和管理按交通部发布的《交通行政执法证件管理规定》执行。

　　第二十条　质监人员应当忠于职守、秉公执法，清正廉洁。

　　第二十一条　质监人员实施水运工程质量监督，与被监督事项有利害关系的，应当回避。

　　第二十二条　质监人员对其执行职务中知悉的国家秘密和被监督单位的商业秘密有义务保密。

　　第二十三条　水运工程质量监督实行公开办事制度。

　　任何单位和个人都有权对质监机构和质监人员进行监督，有权对其违法失职行为向交通主管部门提出控告、检举。


第三章　　质监机构的职责


　　第二十四条　受交通部委托，交通部基本建设质量监督总站水运工程质量监督的主要职责如下：

　（一）执行国家有关工程质量管理的法律、行政法规、规章和强制性技术标准；

　（二）承担质监站及质监人员资质考核、发证及业务指导；

　（三）负责对水运工程监督工作进行监督管理，承担水运工程监理单位、监理工程师的资质管理；

　（四）承担水运工程试验检测机构、仪器设备计量检定机构及人员的资质管理及工程试验检测机构计量认证的管理；

　（五）负责水运工程质监人员、监理人员和试验检测人员的业务培训管理；

　（六）承担水运工程质量管理工作，对参建单位的质量保证体系进行监督；

　（七）承担国家和部属重点水运工程建设项目的工程质量监督检查工作，组织重点水运工程（竣工）质量鉴定；

　（八）组织或参与部级和国家级优质工程审核工作；

　（九）参与水运工程竣工验收；

　（十）受理水运工程质量监督控告、检举，参与重大水运工程质量事故的调查处理；

　（十一）发布水运工程质量动态信息；

　（十二）承办交通部委托的其他事项。

　　第二十五条　受交通部委托，交通部派出机构设立的质监站的主要职责如下：

　（一）执行国家有关工程质量管理的法律、行政法规、规章和强制性技术标准；

　（二）负责水运工程质量管理，对参建单位的质量保证体系进行监督；

　（三）负责管辖范围内水运工程监督单位和监督工程师的资质管理；

　（四）负责管辖范围的水运工程试验检测机构及人员的资质管理；

　（五）检查水运工程参建单位的资质，组织水运工程质量监督检查；对水运工程使用的原材料、中间产品和设备的质量进行监督检查；

　（六）负责已完工的水运工程的质量鉴定；

　（七）负责已竣工验收的水运工程的质量评定；

　（八）组织或参与水运工程质量事故的调查处理；督促有关整改意见的落实；

　（九）受理水运工程质量缺陷、质量事故的控告、检举；

　（十）参与优质工程的评审工作。

　　第二十六条　地方质监机构水运工程质量监督的主要职责由省级交通主管部门参照质监总站的主要职责规定。

　　第二十七条　质监机构履行水运工程质量监督职责时，可以采取下列措施：

　（一）要求被监督单位提供有关文件和资料；

　（二）进入被监督单位的施工现场和其他有关场所进行检测、检查、拍照、录像；

　（三）发现有影响工程质量缺陷可以责令改正；

　（四）向有关单位和个人调查有关情况，并取得证明材料。


第四章　　质量监督内容


　　第二十八条　实行招标的水运工程自招标投标公告发布之日或投标邀请书发出之日起至工程保修期届满为止，为水运工程质量监督期。

　　不实行招标的水运工程自申请办理水运工程监督手续之日至工程保修期届满为止，为水运工程质量监督期。

　　第二十九条　参与水运工程建设的建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位（以下简称参建单位）和有关人员，必须按国家有关规定履行工程质量义务，接受交通主管部门或其委托的质监机构的监督。

　　第三十条　交通主管部门或其委托的质监机构对水运工程参建单位和人员的资质进行监督。

　　第三十一条　交通主管部门或其委托的质监机构对水运工程参建单位执行国家和行业强制性标准的情况进行监督。

　　第三十二条　交通主管部门或其委托的质监机构对水运工程参建单位的工程质量保证体系进行监督。

　　第三十三条　交通主管部门或其委托的质监机构对水运工程项目试验检测工作的规范性、准确性、客观性进行监督。

　　第三十四条　交通主管部门或其委托的质监机构对水运工程使用的材料、中间产品、设备及施工工艺进行监督。

　　第三十五条　交通主管部门或其委托的质监机构对水运工程实体质量进行监督，作出工程质量鉴定和评定。

　　第三十六条　交通主管部门或其委托的质监机构对水运工程质量缺陷、质量事故依照有关规定进行调查处理。

　　第三十七条　交通主管部门或其委托的质监机构对有关单位的水运工程质量档案资料的完整性、规范性、客观性进行监督。


第五章　　质量监督程序


　　第三十八条　建设单位在领取施工许可证或者办理开工报告前，应当向交通主管部门或其委托的质监机构提交《水运工程质量监督申请书》，办理水运工程质量监督手续，并按规定的时间分阶段向质监机构提供下列文件和资料：

　（一）初步设计的批复文件，地质水文勘察资料，设计文件；

　（二）招标文件，设计、施工、监理的合同副本；

　（三）勘察、设计、施工监理、检测单位的资质、资信证明材料；

　（四）施工组织设计，施工单位质量自检程序和施工工地试验室装备清单；监理规划、监理程序和监理工地试验室装备清单；

　（五）被监督工程的主要设计人员、施工技术负责人、施工质量自检人员、工程监理人员、施工和监理工地试验人员、施工单位项目经理的名单及资格证书；

　（六）工程质量自评资料及有关工程竣工验收质量资料；

　（七）国家规定必须提供的其他文件和资料。

　　未办理工程质量监督手续的，交通主管部门不得批准开工。

　　第三十九条　交通主管部门或其委托的质监机构自收到《水运工程质量监督申请书》和有关文件、资料之日起十五日内，对所收到的文件和资料及施工现场进行核实，确定该水运工程监督计划和质监人员，并向建设单位和其他有关单位发送《水运工程质量监督通知书》。

　　第四十条　水运工程建设项目开工后，交通主管部门或其委托的质监机构应当按照《水运工程质量监督通知书》和以下规定的内容实施质量监督。

　（一）检查水运工程现场监理机构的监理程序和监理质量；

　（二）抽查基础工程、主体工程以及其他影响使用功能、安全性能的重要部位、重要部件、主要施工工序；

　（三）检查工地试验室及试验检测方法；

　（四）检查国家规定必须检查的内容。

　　交通主管部门或其委托的质监机构在工程质量监督检查或抽查中，如发现质量缺陷，应当及时向建设单位发送《水运工程质量监督意见书》。

　　建设单位应当按《水运工程质量监督意见书》提出的要求，采取有效措施，改进质量缺陷，消除质量隐患。

　　第四十一条　水运工程单位工程完工后，交通主管部门或其委托的质监机构应当对该单位工程进行质量鉴定，并签发《水运工程质量鉴定书》。

　　未经交通主管部门或其委托的质监机构进行单位工程质量鉴定或鉴定不合格的，不能组织竣工验收。

　　第四十二条　对工期较长、结构复杂的水运工程单位工程，可分阶段进行工程质量鉴定。

　　第四十三条　水运工程竣工验收前，交通主管部门或其委托的质监机构应当对该工程的质量进行全面核查，提出《水运工程质量监督报告》，送建设单位和有关部门。对需要整改的，监督报告应当包含整改意见。建设单位必须按《水运工程质量监督报告》中的整改意见进行整改，并在规定的时间内将整改情况向交通主管部门或其委托的质监机构报告。

　　第四十四条　水运工程竣工验收后，由交通主管部门或其委托的质监机构签发《水运工程质量证书》。

　　第四十五条　交通主管部门或其委托的质监机构作出水运工程质量鉴定和评定，应当审查参建单位所提供的质量保证资料、质量检查资料、质量自评资料，并对水运工程实体进行抽查、检测。

　　交通主管部门或其委托的质监机构必须对其出具的鉴定、评定和监督报告的客观性、公正性负责。

　　第四十六条　水运工程发生质量事故，有关单位应当在24小时内向当地交通主管部门或其委托的质监机构报告。

　　交通主管部门或其委托的质监机构收到质量事故报告后，应当督促有关单位保护现场，采取有效措施防止损失进一步扩大，并初步判定事故性质，及时向上级交通主管部门报告有关情况。

　　水运工程质量事故的调查程序按照国家有关规定执行。

　　第四十七条　质监人员进入施工现场及其他有关场所检查或者向有关单位和人员进行调查时，应当出示《交通行政执法证》。

　　第四十八条　有关单位和个人对交通主管部门或其委托的质监机构作出的水运工程质量鉴定、评定和监督报告有异议，可以在收到水运工程质量鉴定、评定和监督报告之日起三十日内向作出水运工程质量鉴定、评定和监督报告的交通主管部门或其委托的质监机构申请复核，交通主管部门或其委托的质监机构应当自收到复核申请之日起三十日内作出复核决定，并通知有关单位。

　　交通主管部门或其委托的质监机构对有关复核申请，经复查，认为原水运工程质量鉴定、评定和监督报告不适当的，应当变更或者撤销。

　　第四十九条　交通主管部门或其委托的质监机构实施水运工程质量监督使用的文书、证书应当符合交通部规定的统一式样。


第六章　　罚　则


　　第五十条　违反本规定，建设单位未按照国家规定办理工程质量监督手续的，由交通主管部门或其委托的质监机构按《建设工程质量管理条例》第五十六条的规定，责令改正，处20万元以上50万元以下的罚款。

　　第五十一条　水运工程质量监督行政处罚程序，按交通部发布的《交通行政处罚程序规定》执行。

　　第五十二条　质监机构不按规定履行质量监督职责，发生重大质量事故的，视情节轻重，给予通报批评，责令整改。

　　第五十三条　质监人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分。


第七章　　附　则


　　第五十四条　本规定自二000年七月一日起施行。一九九三年十月二十二日交通部发布的《水运工程质量监督暂行规定》同时废止。









走向公正和谐之路
─以ADR视角审视诉讼调解与人民调解的衔接

陈冲
内容提要：完善人民调解制度，加强人民调解在我国纠纷解决机制中的作用，使人民调解与诉讼制度相衔接，已成为一重要理论和实践问题。对于两调衔接，理论界和实务界目前更多关注的是微观操作层面的问题。本文从整个民事纠纷解决机制的宏观角度，借助ADR理论，审视了诉讼调解与人民调解的各自功能及关系，探讨了两调的衔接方式及程序，并着重就诉讼调解与人民调解的有效衔接形式之一司法ADR进行了论述。最后指出，必须加强诉讼外替代性纠纷解决机制（ADR）的构建，即使进入诉讼后，程序的设计也应进行适当的分流，应进行司法ADR的构建。
有社会便有纠纷，纠纷的解决是社会的内在需要。纠纷的解决有多种方式，有当事人之间的自行协商、交涉、和解，也有外力介入的调解、仲裁、行政决定直至审判。在中国传统社会，受儒家“礼治”“无讼”思想的影响，人们对一般的民事纠纷采取的解决途径更多的是调解而非诉讼。发源于革命根据地时期、成型于20世纪50年代的人民调解制度，迎合了这种历史传统，在建国后解决了大量的民间纠纷。随着市场经济的发展，传统社会的转型，人民调解出现了逐渐萎缩的趋势，被西方法学家誉为“东方之花”的人民调解制度似乎已蜕变成了“昨日黄花”。而有意思的是，在过去的20年中，当代西方社会对调解作为纠纷解决途径却表现出了空前的关注，俨然已视调解为最重要的“替代性纠纷解决方式”（ADR）。随着理论探讨的深入，尤其是在中共中央、国务院办公厅转发《最高人民法院、司法部关于进一步加强新时期人民调解工作的意见》后，完善人民调解制度，加强人民调解在我国纠纷解决机制中的作用，使人民调解与诉讼制度相衔接，已成为一重要理论和实践问题。据笔者掌握的有限资料，对于两调衔接，理论界和实务界目前更多关注的是微观操作层面的问题，如法院加强对人民调解工作的指导、提高调解人员的素质、扩大人民调解的范围、赋予人民调解协议的效力等。本文愿从整个民事纠纷解决机制的宏观角度，借助ADR理论，来审视诉讼调解与人民调解的各自功能及关系，探讨两调的衔接方式及程序。
ADR乃Alternative Dispute Resolution 的缩写，可汉译为“替代性纠纷解决方式”，也可根据其实质意义译为“审判外纠纷解决方式”或“非诉讼纠纷解决方式”，是各种诉讼外纠纷解决方式的总称。它既包括当事人自行达成的和解，也包括各种专门设立的纠纷解决机构的裁决、决定，既包括传统意义上的调解，也包括各类行政机关所作出的裁定。西方国家推行ADR，主要缘由于应对“诉讼爆炸”而引起的司法危机，但其深层次的价值和社会需求在于：“现代社会和当事人在利益、价值观、偏好和各种实际需要等方面的多元化，本质上需要多元化的纠纷解决方式，需要更多选择权”。
根据主持纠纷解决主体的不同，ADR主要可分为：（1）民间团体或组织的ADR，如各国仲裁机构的仲裁、我国的人民调解、日本的交通事故纷争处理中心、美国的邻里司法中心等；（2）国家行政机关所设或附设的ADR，如劳动争议仲裁、消费者协会调解等；（3）司法ADR（又称法院附设ADR），即虽不同于审判，但与诉讼程序相关联，或在法院主持下的纠纷解决制度。按上述分类，人民调解应当归为民间团体ADR，而诉讼调解可类归为司法ADR（我国的诉讼调解严格意义上而言，尚不能称之为司法ADR，下文将专门论及）。
一、人民调解与诉讼的各自功能及关系
从多元化的纠纷解决机制角度来审视，人民调解与诉讼最大共同点在于均是中立的第三者介入下的一种纠纷解决方式，根本目的都是保障社会秩序的良性运转。但两者间也存在明显的区别。体现在以下几点：
1、是否具备强制性不同。人民调解最大的特征是群众性和自治性，而诉讼的显著特征是国家的强制性，体现的是国家公权力对私人纠纷的干涉。
2、是否具有终局性不同。作为人民调解结果的调解协议不具备法定的强制执行力，而诉讼的裁决结果则具有最终性，即一个纠纷经过诉讼解决以后再也不可以采取其他方式来解决。
3、受案范围不同。人民调解与诉讼在纠纷解决范围方面存在诸多重合，但也有诸多不同。根据司法部《人民调解工作若干规定》第二十条的规定：“人民调解委员会调解的民间纠纷，包括发生在公民与公民之间、公民与法人和其他组织之间涉及民事权利义务争议的各种纠纷。”由此我们看出，人民调解委员会处理的民间纠纷，有相当部分如发生在家庭成员、邻里、同事、村民间的婚姻纠纷、财产纠纷、损害赔偿纠纷，与人民法院受案范围是重合的。但两者受案范围也有诸多不同。相当一部分人民调解受理纠纷，不具备诉的要件，不能纳入诉讼范围。而相当一部分技术性、专业性纠纷，则不宜纳入人民调解范围。
4、程序的便利性、纠纷解决成本存在不同。一般而言，诉讼具有的正式性和规范性，加上“程序正义”的要求，都使得诉讼程序都比较复杂、严格，甚至很繁琐，因而诉讼活动耗时、费力，成本较大。而相较而言，人民调解则没有强制性规定，比较灵活自由，强调纠纷当事人的自主性，程序上简单、快捷，省时、省心、省力。
人民调解与诉讼调解虽有诸多区别，但因两者受案范围存在诸多重合，从ADR理论角度审视，两者又存在联系。人民调解作为诸多ADR中的重要方式之一，系纠纷解决的“第一道防线”，而诉讼则是纠纷解决的“最后一道防线”。加强人民调解工作，将能有效减轻诉讼的负荷。人民调解等ADR的成功运作，将能满足多元化的社会对于纠纷解决途径和方式的多元化需求。人民调解等ADR形式为人们的协商、沟通和对话创造了良好的条件和氛围，能够使当事人通过法律的、道德的、习惯的手段，简便、迅速、高效地解决他们之间的纠纷，实现利益与效率的双赢。诉讼并非是一种完美的纠纷解决机制，而是一种高成本的纠纷解决机制。加强人民调解等ADR制度，不仅仅是形势的需要，更是一种理性的回归。
二、人民调解与诉讼的正确定位
人民调解作为我国一重要的ADR方式，如何正确定位其在多元化纠纷解决机制中的位置，使其与诉讼能有效衔接，诉讼作为最终的纠纷解决方式，如何正确看待人民调解的诉讼替代作用，使其与人民调解等ADR能正确衔接，是当前一重要理论课题。从不同的角度审视，可能会得出不同的结论。本文以为，运用ADR理论，从多元化的纠纷解决机制角度，来审视这一命题，得出的结论可能有助于从宏观角度把握这一命题，目前两者衔接上存在的困惑和问题也能迎刃而解。
人民调解的正确定位是社会矛盾纠纷的“第一道防线”，人民调解只能加强而不能削弱。要充分发挥人民调解的诉讼替代作用，使大量婚姻、家庭、侵权纠纷解决在基层，通过沟通和说服，促进人际关系的和谐，维护社会关系的稳定和融洽。人民法院应当积极发挥诉讼职能，支持和指导人民调解发挥自身职能。但人民调解的自治性、群众性等民间调解特性，决定了人民调解不是一种万能的纠纷解决方式，它不能替代仲裁、行政裁决等有效的ADR形式，更不能以牺牲、剥夺当事人诉权为代价，让人民调解成为法院诉讼的前置程序。
诉讼的正确定位是纠纷解决的“最后一道防线”，而不应成为第一道防线或唯一一道防线。首先应当承认，诉诸法院的权利对公民而言系一种宪法权利，这种权利不得以任何形式剥夺。但这并不意味着法院垄断纠纷解决，相反我们应在保障司法成为最后救济手段的同时，要让当事人知道诉讼不是唯一的解决纠纷的手段，而且也不一定是最圆满的救济手段，法院应当向当事人提供替代诉讼的纠纷解决机制的信息，并鼓励当事人利用ADR机制来解决纠纷。
目前，诉讼与人民调解等ADR在衔接上存在一些问题，其成因有制度层面上的（典型如道交法将原行之有效的行政调解程序弱化），也有操作层面上的（典型如劳动仲裁的运行现状）。人民法院在当前应按肖扬院长在全国人民调解工作座谈会上的“不缺位、不错位、不越位”的精神，支持和指导人民调解工作，使人民调解在解决社会矛盾纠纷中发挥重要作用。在衔接上应注意避免两个倾向。一是避免将人民调解作为强制性诉讼前置程序的倾向。法院立案部门在诉前向当事人提供替代诉讼的纠纷解决机制的信息，并鼓励当事人利用ADR机制来解决纠纷是必要的，但是否采用取决于当事人的合意，不能强制当事人采用。二是避免将人民调解协议效力绝对化倾向。有学者建议赋予人民调解协议强制执行力，这种建议是绝对有害的。人民法院对人民调解协议依法负有审查监督之责，在审查中应注意维护人民调解的威信，但不等于人民调解协议全盘有效，对于确存在司法解释所规定无效情形的，应当否定其效力。
三、诉讼调解与人民调解的有效衔接形式—司法ADR
司法ADR是ADR的一种形式，是在ADR的基础上发展起来的。司法ADR也称为法院附设ADR（Court Annexed ADR），是指以法院为主持机构，或者在法院的指导下，所采取的与诉讼程序不同的非诉讼纠纷解决程序。司法ADR的设置理念与ADR理念是一样的，“如果纠纷能以替代性方式在诉前得以化解，则诉讼则是多余的。如果纠纷在进入诉讼后，能以某种方式在审前得以化解，则审判则是多余的”，诉讼程序被细分为审判程序与非审判程序。司法ADR的种类有很多，但最普遍的司法ADR形式为法院附设调解制度。法院附设调解制度在英、美、德、加拿大、澳大利亚、新西兰被普遍地采纳。我国诉讼程序中也有类似的ADR形式，即诉讼调解制度。
我国的诉讼调解制度严格意义而言尚不能称之为司法ADR，它仅是区别于判决的一结案方式，尚未从程序上确定其非诉程序地位。调审合一的现状、法院的考核机制、法官的调解偏好，强制调解、以判压调、以拖促调等违反当事人合意现象的发生，曾使调解制度一时备受责难。事实上，调解制度有其存在的合理性，从法院近年来较高的调解率也可见一斑，不过应对其运行中的弊端进行合理改造。理想的模式是将调解设置为与审判程序并行的非诉程序，将传统调解向司法ADR转型。调解程序存在于一审程序的准备阶段，纠纷被提交诉讼后，可根据当事人的合意或强制进入调解程序，调解达成协议的，由人民法院制作调解书予以确认，调解不成的则进入审判程序，调解程序不能对不接受调解的当事人作出实体上的不利处理。
西方国家主持法院附设调解的主体通常有退休法官、相关行业专家或法院的辅助人员。就我国而言，大部分案件只能由审前法官或法官助理主持调解程序，但就利用社会力量主持调解程序而言，最理想的主体莫过于现有的人民调解员。人民调解员与来自社会其他阶层的人士相比，具有独特的组织优势和社会资源优势，对人民调解工作的管理和调解协议的效力认识上具有法律上的依据和保障，这是邀请其他社会人士参与诉讼调解替代工作所无法具备的。
让人民调解员参与诉讼调解，实现在法官主导下诉讼调解适度社会化，国内已有法院付诸实践，如上海长宁区法院将人民调解员任命为人民陪审员参与诉讼调解模式，还有如江苏响水法院将人民调解员聘任为特邀调解员参与诉讼调解模式，都取得了较好的经验和成果。这样做有以下几个好处：1、选聘人民调解员参与诉讼调解，实现诉讼调解的适度社会化替代，一定程度上可减轻法院民事法官的工作压力，法院可以腾出力量指定专人负责人民调解的指导工作；2、人民调解员参与诉讼调解，使人民调解员在法院接受了扎实的业务指导和锻炼，可形成对人民调解员的长期轮训新机制；3、人民调解员在司法ADR程序中参与诉讼调解，实现了人民调解诉讼替代工作与诉讼活动衔接的零距离，消除了中转环节，打破了信息交流与工作衔接的时间与空间障碍，使得人民调解工作与诉讼活动的衔接更具有操作性；4、人民调解员来自基层，熟悉社会，了解民情民意，人民调解员参与诉讼调解，更注重从社会道德标准的角度对案件进行评判，将社会公众的良心和善恶标准、是非观念融入调解过程中，能有效克服法官因职业习惯所形成的不良思维定势，使调解结果更加贴近民众，更能反映社会的价值观念和道德准则，更能为社会所接受。
在今天，人们已经充分认识到诉讼审判所能处理解决的纠纷其实是极其有限的，而且在高度专门化、技术性的诉讼程序中真正妥善的纠纷解决往往不易获得。因此，必须加强诉讼外替代性纠纷解决机制（ADR）的构建，即使进入诉讼后，程序的设计也应进行适当的分流，应进行司法ADR的构建。两调衔接，也不应仅仅局限于从微观角度探讨衔接的具体途径和方法，如能从整个多元化纠纷解决机制的角度来审视，两调衔接的视野显然将更加开阔，意义也将更为重大。